Wikileaks tvivelaktiga metoder

Torsdag, 16 December 2010 12:15

Olav S Melin

Vad har Julian Assanges Wikileaks gemensamt med kommunistregimen i de forna sovjetstaterna? Kännetecknande för båda är ett genomskinligt samhälle där inget kan döljas. Med en nästan manisk besatthet kontrollerade sovjetnomenklaturen alla enskilda och utomstående. Med sina avslöjanden i maktens korridorer säger sig Wikileaks verka för en total öppenhet.

Den här spännande jämförelsen gör journalisten och författaren Richard Swartz - också uppskattad kolumnist på Magmas website - i en kolumn i Dagens Nyheter (11.12.).

En ny storebror tagit plats på scenen, menar Swartz och skriver: "Själva grundkonstellationen är densamma: någon vill avslöja vad någon annan försöker dölja för att sedan använda det i eget syfte."

Slutsatsen är att den totalt genomskinliga staten är en utopi. Utan hemligheter kan varken en stat eller en enskild människa existera. Det måste finnas en gräns mellan det som är offentligt och det som är privat. Också för personer i offentlig ställning som politiker. De är också vanliga människor med rätt till enskildhet.

Assange har fått flankstöd av författare och journalister som samlat in drygt 280 000 euro för att han ska kunna släppas fri mot borgen i väntan på att han ska bli förhörd för misstankar om våldtäkt under ett tidigare besök i Sverige.

Inte minst journalistkåren anser sig ha ett särskilt ansvar för öppenheten i ett demokratiskt samhälle. Det är säkert också därför många journalister stöder Assange och Wikileaks avslöjanden om stormakternas hemligheter och skvaller. Men det finns en fara för att det går för långt och att metoderna Wikileaks tyr sig till slår tillbaka i form av krav på censur och ett mer slutet samhälle.

Sedan finns det skäl att reflektera över Assanges innersta syfte. Borde inte kravet på transparens gälla också honom och hans göranden i Sverige?

Att genomskåda antyder att det finns ett motstånd, något som står i vägen. Transparens i den betydelsen är att i det som synes ske kunna se det som verkligen sker. Journalistikens uppgift är att genomskåda och för medborgarna rapportera om vad som egentligen sker.

I kravet på genomskinlighet riktas alla uppmärksamhet på medias öppenhet. Insyn och transparens är omistliga delar av demokratin och en konsekvens av yttrandefriheten. Ändå finns det anledning att göra en viktig distinktion. Kravet på medial öppenhet ska inte likställas med kravet på yttrandefrihet.

Yttrandefriheten är en medborgerlig rättighet, medan den mediala öppenheten inte sällan tjänar krafter som på sätt eller annat skor sig på all slags öppenhet.

Julian Assange är en sådan.

3 Kommentarer

Julian Assange är en privatperson.

skriven av Christian R. Conrad den 19.1.2011

Har du hört talas om den nordiska offentlighetsprincipen? Det är den Wikileaks försöker införa i -- OK, pracka på -- resten av världen. Offentlighetsprincipen handlar om att *staten* ska vara genomskinlig. Myndigheter ska vara öppna. (Läs t.ex. http://svenska.yle.fi/nyheter/...hp?id=6539 )

Det gäller inte privatpersoner. Jag är till exempel en varm anhängare av offentlighetsprincipen, men det betyder inte att jag kräver att mina grannar, arbetskolleger, eller för den delen Olav S Melin när som helst ska kunna avkrävas att redogöra för alla sina låtanden i minsta detalj. ("När älskade du med din fru senast? Hur länge, från vilket/vilka håll, och vilka ev. hjälpmedel använde ni?")

Om man inte fattar skillnaden mellan att avkräva en stat öppenhet om dess krigiska göranden och låtanden, och att avkräva en privatperson öppenhet om hans förehavanden i sänghalmen... Ja då bör man nog själv minst mycket som herr Assange få sina motiv ifrågasatta.

Så, Olav S Melin, vad har DU att tjäna på att misstänkliggöra Assange? Varför skulle jag tro att dina motiv här är ett smack renare och ädlare än hans?

Röster: +4

anmäl missbruk

rösta ner

rösta upp

Svamligt

skriven av Rabbe Sandelin den 25.1.2011

Schwartz text i DN är mycket svamlig, och jämförelsen mellan Wikileaks och kommunistländer verkligt haltande. Melin upprepar även Schwartz senkomna slutpoäng - att Wikileaks i slutändan kommer att leda till större och effektivare hemlighetsmakeri från staternas sida. Men det är ett spekulativt viktigpetter-konstaterande helt utan värde. 
Viktigt att minnas: Det är inte Wikileaks som hackat sig in någonstans - datan levereras av andra, som i sinom tid ev. åtalas för specifikt de brotten mot datasekretesstipulationer. Att Wikileaks disseminerar materialet är inte mer kriminellt (eller ens att "sko sig", för att låna Melin nedlåtande kommentar) än att Der Spiegel eller NYT publicerar andra avslöjanden (precis lika okriminellt som Watergate-avslöjandena). 

Röster: +1

anmäl missbruk

rösta ner

rösta upp

Melins

skriven av Klara Blomstedt den 26.1.2011

Melin kunde ha bemödat sig att googla en aning kring fenomenet wikileaks innan han skrev sin oanalytiska kolumn. Allt det han skriver har ju redan påpekats tidigare av tex Fox news programvärdar (kolla YouTube), bemötts och funnits ologiskt och falskt flera gånger under hösten. Gomorron yxskaft! 
Vad blir Melins nästa steg? Att börja försvara de så kallade kreationisterna i USA? Jag har tidigare trott att Melin är en sansad och måttfull person, men nu ser jag i vilket läger han står.

Röster: -1

anmäl missbruk

rösta ner

rösta upp